DCRL Questions: What are digital cultures?. Datenbankbasierte Analyse mit Korsakow

Webdokumentationen bestehen aus einer Mischung aus Filmmaterial, Interaktions-Interfaces, Webdesign und Gaming. Derzeit besteht ein regelrechter Hype auf die seit 2000 zu datierenden Webdokumentationen. Sie werden als Generator eines postmedialen Zeitalters entworfen, in dem es weder Einzel- noch Massenmedien gäbe, sondern nur noch eine totale mediale Umwelt, in der alles mit allem verbindbar und verbunden und der Mensch wie selbstverständlich integriert sei. Zentral ist im Diskurs der Forschung mithin, dass Webdokumentationen ob ihrer Interaktivität und Kooperation zum Inbegriff einer ökologischen Existenz erhoben werden. Denn sie würden eine unhintergehbare, wechselseitige Verbundenheit mit einer vielschichtigen und nicht endgültig fassbaren Wirklichkeit zeigen und zugleich herstellen. Es ginge, so Sandra Gaudenzi, um: “A world where everything is dynamically connected and where relations are the bone structure of life.” (siehe hier [PDF]). Webdokumentationen werden zudem in der Tradition des Medienaktivismus verortet. Dabei wird Partizipation als Mittel für politisches Empowerment und sozialen Wandel angesehen. So befassen sich viele Webdokumentationen mit politischen Themen, etwa das Projekt Bottled Life zum Wasserhandel der Firma Nestlé oder eine Projekt über den Irakkrieg Irak – 10 Jahre, 100 Blicke. Partizipation der Nutzer_innen, das Sichtbarmachen von lokalen Konflikten auf globalem Niveau, die Aufklärung über benachteilige Bevölkerungsschichten sowie Unterstützung von Betroffenen für die Erstellung eigener Webdokumentationen (PDF) werden mit politischer Öffentlichkeit und politischem Handeln gleichgesetzt. Im Gegenstandsbereich der Webdokumentationen werden künstlerische Arbeiten favorisiert, die oft nur mit der finanziellen Unterstützung großer Sendeanstalten zustande kommen, allen voran ARTE. Zudem gibt es eher journalistische Webdokumentationen von Sendeanstalten. Die einschlägigen Werken werden nach Partizipationsformen und -graden (PDF) klassifiziert. Zu einem Geflecht sich wechselseitig zitierender Wissenschaftler_innen, die oftmals über praktische wie wissenschaftliche Kompetenzen verfügen und in beiden Bereichen tätig sind, gehören prominent: Sandra Gaudenzi, Matthew Soar, Jon Dovey, Arnau Gifreu sowie Adrian Miles. Aus einer Liste kanonisierter Projekte seien beispielhaft erwähnt: Prison Valley, One Millionth Tower oder Bear 71.

Ausschlagend für die Nutzung und Verbreitung von Webdokumentationen sind technische Entwicklungen in Authoring Systemen und Authoring Tools. Deren Bedienung verlangt keine Programmierkenntnisse, so dass sie auch für Laien handhabbar sind. Mit der Auszeichnungssprache HTML5 (siehe auch hier, seit 2010) wird es möglich, Plattformen derart auszustatten, dass audiovisuelle Materialien aus dem Internet so miteinander verbunden werden können, dass sie punktgenau und in so genannter Echtzeit und mit laufenden Aktualisierungen Filme oder Bilder aus allen verfügbaren Plattformen einbinden können. Plattformen wie Zeega oder 3WDoc und allen voran Mozillas Popcorn ermöglichen es, im Browser online und in so genannter Echtzeit interaktive, kontributive und sich ständig verändernde Dokumentationen zu erstellen.

Es entsteht mithin ein immer größer werdendes Netz der Verfolgbarkeit, je interaktiver und partizipativer eine Plattform oder Site werden. Oder, um Wendy Chun aus einem nicht veröffentlichen Vortrag zu paraphrasieren: Dein nächster Freund ist dein größter Feind, da die Anzahl der Freunde und Nachrichten die Verfolgbarkeit im Web erhöht und stabilisiert. Der Diskurs über die Technik der Webdokumentationen konstituiert sich zudem im Diskurs- und Praxisfeld so genannter freier und offener Software. Zugleich wird die Zugänglichkeit unterlaufen, da die Software zwar kostenlos ist und auf Plattformen mit offenen Quelltexten (open source) läuft, aber nicht frei ist dem Sinne, dass Nutzer_innen in sie eingreifen könnten. Derart wiederholen Webdokumentationen das Geschäftgebaren kommerzieller IT-Firmen (PDF) für die es bezogen auf Kosten und Arbeitskraft effizienter ist, auf offenen Plattformen Software zu entwickeln, diese aber dann zu schließen und zu vermarkten. Zudem kommt es zu einer Banalisierung von Technik und zu einer Gängelung der Nutzer_innen, da ob der einfachen Nutzung zwar jeder mittun kann und dadurch eine Explosion von kreativen Projekten, aber nicht von offenen Infrastrukturen erfolgt. Deshalb das Credo: “An authoring environment for making interactive video. No coding required.” (Siehe hier). Mit Alexander Galloway (PDF) ist mithin darauf aufmerksam zu machen, dass nicht ein Code oder Algorithmus allein den Nutzer_innen Kontrolle auferlegt, sondern diese vor allem durch politische und diskursive Entscheidungen oder ökonomische Interessen erzeugt und stabilisiert wird. Vor diesem Hintergrund wird das Verschließen des Freien in Webdokumentationen, die gleichwohl am Diskurs freier Software und offener Quellcode partizipieren, zur einer strategischen Pointe. Denn mit der leicht bedienbaren Software und den partizipatorischen, kollaborativen und kreativen Ergebnissen wird die Akzeptanz dafür trainiert, dass Technologie geschlossen ist. Softwareentwicklung ist zu einem Verlust des Codes und des Codierens zugunsten des Mashup von feststehenden und nicht einsehbaren Modulen geworden. “Frei” entspricht dem Zustand, nicht zugänglich zu sein. Aus der Community für freie Software wird eine Gemeinschaft kollaborativer und kooperierender Film-Produzierender.

Korsakow war ursprünglich nicht als Tool für eine Webdokumentation gedacht. Florian Thalhofer erarbeitete als Abschlussarbeit an der Universität der Künste Berlin im Jahr 2000 mit Director ein Tool, um so genantes nicht-lineares Storytelling auf lokalen Plattformen zu ermöglichen. Erst mit der Entwicklung des Internet und im entstehenden Kontext der Webdokumentationen fand Korsakow seinen Platz in diesem Bereich. Als Medienkünstler setzt Florian Thalhofer mit Korsakow zudem eigene Webdokumentationen um. Korsakow: “is limited to desktop, online, and kiosk display” (melhogan.com), deshalb ist geplant: “to release an HTML5 version, which will be mobile-friendly and possibly offer new features” (melhogan.com).

Korsakow funktioniert auf der Grundlage einer Datenbank, in die ein- bis zweiminütige Filme eingebunden und nach Schlagwörtern verlinkt werden. Den Vorgang des Verlinkens bezeichnet Thalhofer als “Snuifying“, womit die Herstellung der Kopplung kleinsten narrativen Einheiten (Snu) gemeint ist. Soar beschreibt: “[…] the SNUs in a Korsakow film are not connected together with fixed paths. Rather, they are contextually articulated to one another using two sets of keywords (tags), […]: the ‘in’ keyword(s) describe the SNU itself, while its ‘out’ keyword(s) define what it will look for while it is playing.” (mattsoar.com [PDF]). Die Filme erscheinen geleitet von den Aktionen der Nutzer_innen und den Einstellungen der Produzent_innen aus der Datenbank im Interface des Programms in einer räumlichen Anordnung. Dabei können mehrere Filme gleichzeitig als Still angeboten werden. In einem zentralen Fenster auf der Oberfläche läuft je der aktuell abgespielte Film, der mit einer Timeline versehen sein kann, so dass man einen Einruck von der Dauer eines Beitrages erhält. Die Stills können angeklickt und damit aktiviert werden. Der jeweils aktuelle Film gelangt in den Player und die weitere Auswahl der Filme wird je nach Verschlagwortung neu angeboten. Wird einer ausgewählt, erscheinen neue Stills auf dem Interface.

Korsakow unterscheidet sich von anderen Programmen für Webdokumentationen dadurch, dass es auf einen lokalen Rechner herunter geladen werden muss und keine Filme aus dem Internet direkt einbinden kann (mattsoar.com [PDF]). Der entscheidende Clou von Korsakow stellt sich nun durch ein statistisches Verfahren innerhalb der Programmierung her. Auf diese Weise kann die Wertigkeit eines Filmclips festgelegt und darüber die Häufigkeit seines Auftauchens bestimmt werden. Auf diese Weise wird sich in einem Projekt nie die gleiche Reihefolge der Filme herstellen und die regelwerkgeleitete Datenbank wird zum “Partner” der Assemblage der Filme.

Soar spricht von einem “algorithmic editing”, das sich in Korsakow wie folgt herstelle:

“We can see now that creating a Korsakow film involves at least three different kinds of ‘editing’: first, the most familiar kind, in which video or digital film footage is selected and cut together to make the raw material for each SNU; second, algorithmic editing, or, the process of what we call ‘SNUifying’ (adding metadata to each short film including keywords, probability, lives, etc., and then refining this assemblage based on repeated viewing and test screenings); and third, editing involving the viewer, who chooses the next SNU (by selecting its preview) to advance the film, thereby creating a final, non-definitive version of the film in that specific encounter.”

mattsoar.com (PDF)

Mit dem algorithmischen Editieren wird der Kern von Webdokumentationen berührt. Denn sie setzen in den algorithmischen Verwaltungen eine modifizierte Version menschlicher Narration gegen eine bloße Kreation der Datenbanken. Lev Manovich hat zuerst in Language of media (PDF) 2001 darauf hingewiesen, dass Datenbanken (PDF) die neue symbolische Form (PDF) seien, die in Ablösung der Zentralperspektive die Ordnung von Welt sowie das Sein ihn ihr organisieren würde. Diese neue symbolische Forme zeichne sich durch modulare Assemblagen und Listen aus, womit es zu einer zusammenhanglosen Anhäufung von Ideen käme. Mit Datenbanken sind dann modulare, assemblierte Filme zu machen. Ganz anders wäre dagegen die Welt der Erzählung strukturiert, in der eine Logik von Ursache und Wirkung die Ordnung von Elementen bestimme. Das neue Dispositiv wäre also eines der automatischen Assemblage. Manovich führt die Umsetzung einer Kunst der Datenbank wohl am radikalsten vor, wenn er statt Geschichten zu erzählen das zeigt, was Programme lesen und ausgeben können: Farben, Strukturen, Intensitäten sowie die Herrschaft der Algorithmen.

Die politischen, gouvernementalen Effekte von Datenbanken, in Gestalt von Suchmaschinen, beschreibt David Gugerli. Es entstehe ein Regime der Beschriftung, aus dem alles, was nicht vermerkt ist, heraus fällt. Effekte seien: Flexibilisierung von Erwartungen und der situativen Rekombination von Ressourcen, gesellschaftlicher Wandel als Normal­zustand, Modus der situativen Rekombi­nation sowie folgenschwere Entscheidungen länger offen halten (aufgelistet nach zkmb.de). Es geht mithin um eine grundlegende Umwälzung, die nicht nur das Filmemachen betrifft.

In Korsakow sind im Gegensatz zum algorithmischen Regime bei Manovich eine Reihe von Möglichkeiten im Programm eingeschrieben, mit denen sich der Autor in die automatischen Verrechnungen einmischen kann. Soar (PDF) widerspricht Manovich deshalb, dass allein die Algorithmen die Produktion übernähmen. Zudem widersprächen Datenbanken nicht a priori dem Prinzip der Narration:

“As it turns out, Manovich and Kratky’s algorithmic editing appears to rely, at least in part, on matching clips via their colour or type of motion. I’d argue that keywording should be less arbitrary, taking its cues from the meaning of the clips rather than (merely) their visual appearance. […] The implication here is that, in an ideal case, assembling (algorithmically editing) a database documentary in Korsakow can be understood as a motivated and consequential process, in which a contingent set of related meanings is created, and recreated, as the film is built, exported, tested, refined, re-exported and tested again before final export and publication.”

mattsoar.com (PDF)

An der Existenz von Narration wird nicht gerüttelt. Sie wird neu gestylt. Sie besteht nicht mehr a apriori, sondern Bedeutung und Sinn konstituieren sich erst in der Assemblage von Teilen, an denen nicht nur die Maschine, sondern auch der Mensch beteiligt ist. Es entsteht mithin ein neues Dispositiv der Sinngebung aus Agenturen unterschiedlicher Agenten, nämlich Menschen, Filme, kulturelle Kontexte, Interfaces, Datenbanken, Technik, Geschichte(n). Sinngebung ist dann nicht fix, sondern immer anders und zudem kontingent. Sie hat aber immer mit dem Menschen zu tun und greift auf für ihn lesbare narrative Traditionen und Strategien zur Erzeugung von Bedeutung zurück. Diese Philosophie der Bedeutung, in der Kontingenz, Transformation nicht das Narrative ablösen, soll ihrer politischen Bedeutung entsprechen.

Diese Hoffnungen stehen in starken Gegensatz zu dem, was Antoinette Rouvroy als algorithmische Gouvernementalität beschreibt, die den techno-logischen Kontext von Webdokumentationen bildet. Wo die Webdokumentationen nämlich von Interaktion, Sinngebung und Subjektivierung in Techno-Ökologien sprechen, lösen Data-Mining und Profiling Subjekte sowie Kooperation in statistisch-orientierten, algorithmischen Regelwerken auf. So beschreibt Rouvroy, dass Subjekte nicht mehr als Personen interessieren, sondern nur noch als Datengeber. Im unaufhörlichen Abgreifen von Daten ginge es nicht mehr darum, Zeichen zu erfassen, sondern Signale, die zum Zwecke der Vorhersage, z. B. von Käuferverhalten, ausgewertet werden. Dabei könne es gar nicht mehr zu Fehlern oder unvorhersehbaren Ereignissen kommen, da schließlich jede Datenoperation in Auswertungen zu neuen Hinweisen wird. In diesem Regime der Vorhersage kann es also nicht mehr um Wahrheit oder Richtigkeit gehen, da bezogen auf die Zukunft nicht verlässlich geurteilt und überprüft werden kann. Was hätte gewesen sein können, ist im Bereich der Spekulation. Tradierte Formen der Rationalität sowie der Kritik werden nach Rouvroy da unterlaufen, wo die statistischen Maßstäbe nicht mehr ausgehandelt, sondern automatisch erzeugt und algorithmisch verhandelt werden. Kritik aber würde, so Rouvroy mit Foucault, voraussetzen, dass Beurteilung suspendiert würde, um Raum für die Reflexion und gegebenenfalls Reformulierung von Kategorien und Werten zu entwickeln. Statt diese Situation zu konfrontieren, würde der involvierte Mensch in einen Zustand der Alarmbereitschaft versetzt, etwa bei der Buchung von Last Minute Angeboten, auf die er nicht mehr mit Überlegung, sondern reflexhaft reagiert würde, um die Schnäppchen nur ja nicht zu verpassen. Schließlich würde auch Wissen in diesen Infrastrukturen der adressierten und verwalteten Signale zu einer Operation der Quantifizierung, in der automatische Prozeduren Wissbares zur Verfügung stellen. Wissen würde zudem zu etwas, das menschliches Verstehen übersteigt, denn den Daten können letztlich nur die Maschinen und Algorithmen Sinn geben. Vor diesem Hintergrund wird erst nachvollziehbar, wie wichtig und aktuell es ist, dass Webdokumentationen Geschichten erzählen wollen und dies an individuelle Sinngebungen gebunden ist.

In dieser Lage stellt Antoinette Rouvroy eine Lösung für die Auseinandersetzung mit dem Regime der Algorithmen vor, indem sie sich auf die Konstitution des ansprechbaren und antwortenden “Subjektes des Gesetzes” bezieht. Die entscheidende Crux für die entstellten Subjekte des algorithmischen Regimes sei nämlich, dass diesem kaum mehr ein Außen oder Anderes zur Verfügung stünde. So plädiert Rouvroy dann dafür, dass der Homogenität und Konsistenz der algorithmischen Operationen, neben den “ansprechbaren Personen” des Gesetzes, Unterbrechungen sowie heterogene Räume entgegengesetzt werden müssten.

Werden die Ausführungen und Analysen von Antoinette Rouvroy zugrunde gelegt, dann wird deutlich, in welcher Regierung die Webdokumentationen stattfinden und wie sie diese verdecken. In einem technologischen Environment, in dem es keine subjektive Äußerungsmöglichkeit und keine persönliche Ansprache mehr gibt, erzeugen die Webdokumentationen Plattformen, in denen die verlorenen Vorgänge inszeniert werden. Dies allerdings nur, um wiederum eine Entmachtung vorzunehmen. Wo Daten nur Signale sind, werden sie in Webdokumentationen zu Zeichen. Wo Subjekte Datengeber sind, werden sie mit Webdokumentationen aufgerufen, in diesem Status Daten zu verteilen und zu vernetzen, als könnten durch die Narrationen Sinn und Subjektivität hergestellt werden. Webdokumentationen sind mithin Strategien einer kontrafaktischen, technisch und diskursiv erzeugten Subjektivierung, Sinnstiftung und Ordnung des Web, mit denen die algorithmische Gouvernementalität überlagert und verdeckt wird. Hinzu kommt, dass die Webdokumentationen zudem daran beteiligt sind, die Geschichte der frei zugänglichen Software zu unterwandern, die noch Hoffnung auf eine Wiederaneignung von Technik hätte sein können. Dies gilt insofern, als Webdokumentationen ihre Programme allen zur Verfügung stellen, sie aber vor den Zugriffen der Benutzer_innen abschotten.

Vor diesem Hintergrund steht in Frage, wie das Programm, das stellvertretend für die Technologien der Webdokumentation steht, für wissenschaftliche Lehre und Forschung eingesetzt werden könnte. Zum einen gab es der Forschung Verfahrensweisen und epistemische Logiken vor und erlegte Beschränkungen im Umgang mit dem Material auf. Zum anderen stellte sich die Frage, ob Aspekte der Konstitution digitaler Kulturen wie z. B. Intransparenz der Algorithmen, eine durch diese vorgegebene Organisation des Materials oder entsubjektivierende Partizipation und Kooperation auch das genutzte Programm mit konstituieren könnten. Vor diesem Hintergrund galt es, eine methodische Vorgehensweise zu finden, mit der zum einen die Interviews erforscht und zum anderen zugleich die Wirkung der Technologien der Erforschung bemerkbar werden konnten, um in Zukunft aus den gemachten Erfahrung andere Technologien oder Weisen der Reflexion der bestehenden zu entwickeln.

Zwei Möglichkeiten zum Umgang mit der algorithmischen Gouvernementalität können erwogen werden. Eine Kritik oder Aufklärung kann erstens bei der Offenlegung der Algorithmen ansetzen. Diese Lösung ist allerdings problematisch, da das Wirken von Algorithmen nach Alexander Galloway nicht dargestellt werden kann. Auch Manovichs Methoden des algorithmischen Editierens zeigen nicht die Algorithmen, sondern deren Wirken auf Oberflächen, denn mit Alexander Galloway:

“… Any visualization of data requires a contingent leap from the mode of the mathematical to the mode of the visual. This does not mean that aestheticization cannot be achieved. […] It simply means that any visualization of data must invent an artificual set of translation rules that convert abstract number to semiotic sign.”

thirtythreesteps.wordpress.com (PDF)

Fazit ist mit Alexander Galloway, dass digitale Kulturen es mit einem Undarstellbaren (PDF) zu tun bekommen, weil Daten nicht bildlich sein können und die algorithmischen Kontrollgesellschaften zudem einem Regime einer Einheitlichkeit der Bilder unterliegen, denn: “… we have moved from a condition in which singular machines produce proliferations of images, into a condition in which mulitudes of machines produce singular images” (hier [PDF]).

Galloway bezieht sich nun für einen Lösungsansatz, die zweite Möglichkeit, auf das Konzept der kognitiven Kartierung (cognitive mapping) von Fredric Jameson, in dem mit der Methode der verschwörungstheoretischen (PDF) Allegorisierung Repräsentierbarkeit hergestellt werden soll. Jameson empfiehlt für die Kartierung die Methode einer verschwörungstheoretischen Allegorie (PDF). Diese ermögliche mit Arno Melteling eine: “[…] Darstellung des potenziell unendlichen Netzwerks plus einer plausiblen Erklärung für seine Unsichtbarkeit […]” (frame25.f-lm.de). Mit Stephan Gregory ist allerdings zu bedenken, dass: “[…] warum gerade die Paranoia in ihrer Tendenz zu Kurzschluss und Vereinfachung ein adäquates Erkenntnisinstrument für kompliziert vernetzte Verhältnisse bieten sollte” (bauhaus-uni.de [PDF]). Als Alternative kommt in Frage, was Gregory als kritische, unbedingt humorvolle Paranoia bezeichnet: “‘Kritische Paranoia’ bezeichnet nicht die Perspektive des Wahns selbst, der dadurch definiert ist, dass er in sich befangen bleibt, sondern den Gesichtspunkt eines Außenstehenden, der dem Spiel mit dem Wahnsinn eine bestimmte Form intellektueller Befriedigung abgewinnt” (bauhaus-uni.de [PDF]).

Die “Kritische Paranoia” ist deshalb von Interesse, weil sie es ermöglicht, statt eine Ordnung darzustellen, die immer nur Teil des umfassenden Systems der Kontrolle wäre, den Vorgang des Ordnens selbst zu evozieren und daran gleichsam Erkenntnispotenziale zu schulen. Es steht nunmehr in Frage, ob und wie Technologien der Webdokumentationen zu einer kritischen paranoiden Allegorie werden könnten. Dabei ist zu beachten, dass sie als Datenbanken sowie als Teil einer vernetzten Infrastruktur unter algorithmischer Verwaltung stehen und in dieser die Funktion haben, „menschliche“ Narrationen in diese einzubinden und eine Sinngebung des Automatischen und wenig am Menschen Interessierten zu ermöglichen. Im Umgang mit den in Korsakow eingebundenen Research-Interviews wurde versucht, diese Konstitution zu unterlaufen, indem das, und das ist die Pointe, Nichtdarstellbare verborgen wurde, um es ans Licht zu bringen. Damit stellte sich keine Darstellung her, aber doch eine Ahnung von den Wirkungen algorithmischer Kontroll- und Ordnungssysteme. Um dies zu erreichen, wurden die Benutzer_innen den verschwörungstheoretischen Aufladungen digitaler Kontrollgesellschaften ausgeliefert. Sie konnten mit den Webdokumentationen interagieren, sie aber nicht kontrollieren, verstehen oder arrangieren.

Humorvolle Paranoia gegen algorithmische Gouvernementalität

Die ersten Arbeitsschritte für die wissenschaftliche Aufarbeitung und Auswertung der Interview-Videos mit Korsakow bestanden darin, die Interviews im Hinblick auf mögliche thematische Kategorisierungen zu sichten und zu ordnen. Die ausgewählten Teile sollten zudem mit Hilfe von zusätzlichem Material aus dem Internet anschaulicher gemacht werden. Es entstanden zwei Arbeitsgruppen. Eine Gruppe befasste sich mit den unterschiedlichen Definitionen zu digitalen Kulturen und sichtete das Material mit der Frage, ob sich Muster von Definitionen ausfindig machen ließen, also Ähnliches mehrmals auftauche. Es entstanden Kategorien wie: (Digitale Kulturen als) strategischer Begriff, (Digitale Kulturen als) Werden sowie (Digitale Kulturen als) Vernetzung. Aus den ausgewählten Interviews wurden entsprechende Clips herausgeschnitten. Diesen Clips wurde in der Datenbank weiteres Filmmaterial hinzugefügt, das Aspekte digitaler Kulturen vermittelte (Abb. 1) wie z. B. Künstliche Intelligenz, Ubiquitous Computing, Smart Cities, Interaktion am Beispiel des SAGE mit light-sensing gun (PDF). Die Auswahl des zusätzlichen Materials sollte einer eigenen narrativen Logik folgen und nicht etwa die Aussagen in den Interviews illustrieren, sondern diese historisch und diskursiv kontextualisieren. Das zweite Projekt befasste sich mit den Fragen nach Potenzialen und Gefahren digitaler Kulturen und ordnete sie nach einer Sichtung nach Kategorien wie: Demokratie, Freiheit, Macht. Auch hier wurde wieder zusätzliches Material aus dem Internet gesucht, diesmal jedoch mit dem Ziel, die jeweiligen Themen zu veranschaulichen. Die vorbereiteten Clips sollten in das Programm Korsakow eingebunden werden, damit im Interface zu einem Thema unterschiedliches und widersprüchliches Material angeboten werden kann.

Die “Kritische Paranoia” wurde im Projekt “Sirigraphie. Memory for Digital Cultures” dadurch erzeugt, dass die Stills der angebotenen Filme auf dem Interface hinter an Memorykarten erinnernde Grafiken (siehe Abb. 2) gleichsam versteckt waren. Wurde eine Karte angeklickt, lief ein Film ab und die Karten mischten sich neu. Auf diese Weise sollte der Unmut der Benutzer_innen darüber erzeugt werden, dass sie technischen Vorgängen ausliefert waren, die nichts mit ihnen zu tun hatten und die sie nicht einsehen konnten. Im Unmut über die von Datenbanken sowie, im Hinblick auf die eingefügten Clips aus dem Internet, von Suchmaschinen verwalteten Filme, sollte eine Erkenntnis in die Funktionsweise von Webdokumentationen sowie der Produktion von Wissen durch sie ermöglicht werden. Die Forschung über digitale Kulturen mit Hilfe von Video-Interviews über sie wurde so zu einer der technologischen Bedingungen der Ordnung von Welt und Wissen in ersteren. Damit wurde den Interviews, die diskursiv an der Erzeugung digitaler Kulturen beteiligt sind, zugleich ein Spiegel vorgehalten und Aussagen durch die ästhetische Form entweder bestätigt oder konterkariert. Wird z. B. die Partizipation in techno-ökologischen Kulturen herausgehoben, in denen technische Dinge sich in Agenturen als Handelnde mit dem Menschen empfehlen, so wurde dieses kooperative Modell da ent-täuscht, wo die Dinge sich vor dem Menschen verbergen und ihn nicht involvieren. Die Nutzer_innen konnten unter Aufwendung von Ruhe und Geduld den Filmen folgen, sich von ihnen leiten lassen. Sie konnten auch einen Vorgang der Decodierung durchlaufen, da die Interviews sowie die Filme zu digitalen Kulturen aus dem Internet in ihrer Verschlagwortung einer eigenen Logik folgten. Damit wurde hervorgehoben, dass der Mensch in der Tat der Nicht-/Darstellung am Ende Sinn gibt. Es wurde aber nicht eine Ontologie der Assemblage als neue Weise von Sinn und Wissen in digitalen Kulturen propagiert. Vielmehr sollte spürbar werden, welche Wirkungen Assemblagen auf Subjektbildung, Wissen und Verortung in Welt haben. Von großer Wichtigkeit war schließlich die Einfügung von Filmen mit SIRI, in denen ein mit der App für Spracherkennung ausgerüstetes Smartphone “gefragt” wurde, was ein Begriff aus dem Bereich digitaler Kulturen bedeuten würde. SIRI suchte eine Datei im Internet und “las” diese vor. Erstaunlicherweise erschienen die von der Computerstimme vorgelesenen Artikel verbindlicher und stimmiger als die Ausführungen der in den Interviews befragten Wissenschaftler_innen. Diese Wirkung entsprach einer Enttäuschung der Stelle menschlicher Akteure in digitalen Kulturen. Die menschlichen Eskapaden der Sinngebung gerieten in eine Konkurrenz um Aufmerksamkeit mit dem weltweiten Netz, in der sie nur schwer Bedeutung und Relevanz erringen konnten. Gerade diese beiden Ent-täuschungen schienen aber die Voraussetzung dafür, sich auf die Interviews einzulassen, da ein Prozess der De-Illusionierung stattgefunden hatte und daran die Bereitschaft entstand, eine kontemplative Haltung einzunehmen und den Ausführungen in den Interviews sowie in den Filmen zu folgen. Es entstand mithin im Format der Webdokumentation eine kritisch paranoide Allegorie über Webdokumentationen, die die algorithmische Verwaltung von Wissen zwar nicht darstellte, aber doch implizit erlebbar machte.

Im zweiten Projekt “Potenziale und Gefahren” waren die wählbaren Filme im Still sichtbar und durch eine je farblich unterschiedliche Umrahmung (siehe Abb. 3) sowie eine textliche Auszeichnung einer geheimnisvollen Ordnung zugeteilt. Im Vergleich zum “Memory” standen Interviews und Filme aus dem Internet eher in einem abbildenden Verhältnis, da letztere Überlegungen der Wissenschaftler_innen veranschaulichen sollten. Die farblichen Auszeichnungen standen für die Verschlagwortung der Filme nach Themen, etwa Demokratie oder Emanzipation, die aus der Analyse der Interviews herausgearbeitet wurden. Die Auseinandersetzung mit den technologischen Bedingungen digitaler Kulturen fand in diesem Projekt auf einer das Erste komplementär ergänzenden Ebene statt. Hier wurde den Filmen eine klare Ordnung aufgezwungen und den Nutzer_innen der Eindruck vermittelt, dieser auch folgen zu können oder zu müssen. Damit wurden Diskurs und Praxis der Webdokumentationen unterlaufen, in denen hervorgehoben wird, dass in diesen eine subjektive, kontemplative und private oder persönliche Lesart der Nutzer_innen entstehen solle. Im Interview-Projekt mit Korsakow wurden die Nutzer_innen vielmehr dazu ermuntert, eine vorgegebene Ordnung zu erkennen und zu decodieren. An diesem Vorgang scheiterten sie wiederum auf Grund der statistischen Zufälligkeit, die als besonderes technisches Merkmal in Korsakow herausgearbeitet wurde. Auf diese Weise wurde das Projekt über die narrativ-logische und grafische Struktur zu einer Allegorie über den Zwangscharakter des algorithmischen Regimes, dem die Nutzer_innen nicht Herr werden können, da es einer eigenen und nicht darstellbaren Logik folgt.

Aus der Ausgangsidee, mit Webdokumentationen einen Beitrag zur geisteswissenschaftlichen Forschung zu leisten, wurde mithin aus guten Gründen ein ästhetisches Projekt über das Forschen mit audiovisuellen Korpora und datenbank- sowie webbasierten Technologien. Dazu wurden die von Soar beschriebenen Methoden genutzt, aber zugleich neu gewichtet. So wurde im Projekt die Assemblage nicht mit ontologischem Impetus eingesetzt, sondern um zu verdeutlichen, dass und mit welchen Wirkungen digitale Kulturen aus einer Gemengelage unterschiedlicher Diskurse entstehen. Ebenso wurde mit Affizierungen operiert, um eine Unterbrechung der Erzählungen zu ermöglichen und so einen Raum zu schaffen, in den Nutzer_innen reflektierend einschreiten können. Am Ende des Tages steht sicher nicht der Mensch, aber doch die Möglichkeit, einen Denk-, Vorstellungs- und Handlungshorizont zu eröffnen, in dem Techno-Logik fremd und darin anders denkbar wird.

Geisteswissenschaftliche Korpora in Gestalt von Videos könnten künftig zunehmend mit datenbank- und webbasierten Tools aufbereitet werden. Um konkrete Tools medientheoretisch zu fundieren, sind eine Analyse der aktuellen Lage sowie eine Verortung der Tools in Kulturtechniken und Technologien der Erzeugung von Wissen und Forschung nötig. Bernard Stiegler hat im Hinblick auf die Zunahme audiovisueller Forschungsgegenstände sowie der geisteswissenschaftlichen Forschung im Web eine theoretische Basis dafür geschaffen zu verstehen, dass und wie in digitale Kulturen in Sinnproduktion und Weltordnung eingegriffen werden kann. Ausgangspunkt dafür ist sein Theorem der Grammatisation, d. h. die Unterbrechung des Flusses der Ereignisse in der Umwelt, indem dieser durch symbolische Praxen in diskrete Einheiten gegliedert wird. Derart findet eine Veräußerung des Gedächtnisses statt, auf das sich eine Sozietät gemeinschaftlich beziehen kann. Die aktuelle Phase der Grammatisation aber führe in eine hyperindustrielle Dis-Individuation, so dass in eine übermäßig schnelle und Sensibilität und Affekte besetzende Medienlandschaft eine andere Form der Grammatisation eingebracht werden müsse, mit der dieses Automatische unterbrochen werden könnte. Zu denken wäre z. B. an Schrift oder Remixing als Formen der diskreten Gliederung und Artikulation. Auf diese Weise könnten technologischen Enteignungen Wieder-Aneignungen und Transindividuation sowie die Erzeugung des Sozialen entgegengesetzt werden. Stiegler führt dies an der Plattform YouTube (PDF) aus. Es wird Aufgabe sein, Unterbrechungen in die Zeit der audiovisuellen Abläufe einzufügen sowie ihnen eine andere Grammatisierung zu implementieren. Möglichkeiten, dies zu erreichen, stecken für Stiegler in Gestalt von Kooperation, Kollaboration und Konstribution sowie einer Struktur des bottom up im Web selbst.

Vor diesem Hintergrund können Möglichkeiten der Nutzung von Videoplattformen und Video im Internet für wissenschaftliche Forschung entworfen werden. Es handelt sich in Auseinandersetzung mit Stiegler um eine kollaborative Forschungsplattform, z. B. mit den Research-Interviews “What are digital cultures?”, auf der jede/r Interessierte die Forschung mit voranbringt. Ziel wäre es, die Auswertung der Videos im Hinblick auf Themen und Analysen handhabbar zu machen. Die Research-Interviews könnten in einer (1) Datenbank nach Schlagworten abgelegt werden und in einer (2) räumlichen Montage erscheinen. Es könnte unterstützend sein, wenn die Auswertung der Videos (3) automatisiert werden kann, so dass ein Algorithmus in den Filmen nach geeigneten Stellen sucht. Diese Suche müsste allerdings immer transparent und nachvollziehbar sein. Die Videos müssten (4) annotierbar sein, so dass Nutzer_innen interessante Stelle bezeichnen und sich über diese austauschen können. Es gibt bereits entsprechende Tools, die vor der Nutzung evaluiert werden sollten. Dazu zählen: Ligne de temps des Institut de Recherche et d’Innovation (IRI) von Bernard Stiegler, der Piece Maker aus dem Projekt Motion Bank mit der Forsythe Tanz Company sowie das Projekt Meta data in the Age of Ubiquitous Media. Culture Mining – Time-based Tagging, von Robert Zimmer, Kelli Dipple, Yuk Hui, Goetz Bachmann, Andrea Rota, Darren Williams des Goldsmiths Leverhulme Media Research Centre an der Goldschmith University in London. Während die ersten beiden Projekte auf die Annotation durch Texte neben dem Video setzen, wird das Video in Letzterem nach Intensitäten gegliedert. Schließlich wäre es denkbar, dass auf der Plattform verschiedene Formen der (5) kollaborativen Forschung möglich werden. Die Nutzer_innen könnten (a) eigene Montage/Assemblagen zusammenstellen. Algorithmen des Dataming, die zum Profiling zum Zwecke der Vorhersagen von Verkaufsverhalten genutzt werden, könnten für die kollaborative Forschung umgedeutet werden, um die (b) Such- und Ergebniswege anderer Forscher_innen erkennbar und einsetzbar zu machen. Bei allen Anwendungen wäre (6) herauszustellen, wie sie funktionieren und was sie ausschließen.

Die Forschung mit digitalen Tools würde teilweise das verändern, was bisher unter Forschen verstanden wurde. Zum einen müssten sich die Geisteswissenschaften an praktische Konzepte und Versuche wagen, wie dies z. B. exemplarisch und richtungsweisend am Institut de Recherche et d’Innovation (IRI) geschieht. Zum anderen müsste eine medienwissenschaftlich informierte, praktische Forschung und Erprobung geschehen, mit der das, was entwickelt wird, auch immer wieder auf seine gouvernementalen und epistemologischen Aspekte hin untersucht würde. Durch den letztgenannten Zugang würden sich die an dieser Stelle gemachten Überlegungen von den Theorien und Methoden am IRI unterscheiden. Denn auch eine andere Technik als die der Hyperindustrie würde ihre eigenen gouvernementalen Implikationen haben.

Digital gestützte Forschung wäre mithin immer auch eine Forschung über Forschung. Die These in diesem Text ist, dass künstlerisches Arbeiten, im Sinne einer diskursanalytischen Ästhetik, integraler Bestandteil der Forschung sein sollte. Dies erscheint aufwendig und deshalb auf den ersten Blick vielleicht wenig zielführend. Da sich die Korpora aber verändern, werden neue Weisen der Untersuchung und auch der Publikation nötig sein und zu diesen gilt es sich zu verhalten. Auch die Schriftkultur wurde von Texten über ihre Epistemologie und Gouvernementalität begleitet. In ihr entstanden Texte, Archive, Gesetze, Bibliotheken, Universitäten, Karten. Zur Reflexion wurden in der Literatur z. B. Sprachspiele erprobt, oder die Medienwissenschaften erfunden. Vielleicht gehört zum Digitalen das Reflexive zwingend mit dazu, weil es eine der Möglichkeiten für den Menschen ist, sich in die Verwaltungen der Daten und Operationen der Algorithmen einzubringen, indem Techniken der Schrift und deren Subjektivierung genutzt werden.

Die Empfehlung aus dem hier dokumentierten Projekt ist, ein Netz der Aufklärung zu ersinnen und umzusetzen. Methoden der Forschung könnten dabei Formen annehmen, die bisher in der geisteswissenschaftlichen Forschung wenig Platz hatten, wie z. B. Installationen, Performances, Lesungen, mit denen in einer diskursanalytischen Ästhetik Diskurse entlarvt werden können. Dabei geht es nicht um künstlerische Forschung als Erweiterung der Wissenschaft, sondern vielmehr um Methoden, mit denen Methoden kritisch reflektiert sowie Interventionen in bestehende Wissensordnungen und technologischen Bedingungen vorgenommen werden können. Diese wissenschaftlich-künstlerische Methodologie kann nur aus einer medienwissenschaftlichen Forschung entstehen. Denn es gilt, die zu bearbeitende Lage zu erfassen und aus der Analyse angemessene Vorgehensweisen zu entwickeln. Forschung und Praxis gehen mithin Hand in Hand, sind unabdingbar miteinander verwoben. Was zunächst abwegig erscheint, könnte ein notwendiges Format sein, um im Sinne des analytisch-kritischen Dazwischenkommens in apokalyptisch zu verschließenden medialen Umwelten überhaupt noch forschen zu können.