Medien&Paranoia

Digitale Kulturen unterhalten eine komplexe und vermutlich unhintergehbare Beziehung zu Paranoia. Diese Annahme erschließt sich, wenn sie aus ihrer Konstitution durch ubiquitäre Infrastrukturen sowie undurchdringbare Vernetzung erschlossen werden. Diese bedingen nämlich, so ließen sich Überlegungen von Eva Horn auf digitale Kulturen anwenden:

“[…] eine Haltung tiefsten Misstrauens: ein Misstrauen des Staats gegenüber seinen Bürgern, der Bürger gegen den Staat, der Nicht-Experten gegenüber den Experten, der Anwender von Technologie gegen diese Technologie, der Mediennutzer gegen diese Medien. Es ist der Verdacht gegen genau das, was zur technischen und kulturellen Grundlage einer Gesellschaft gehört, all das, dem man sich nicht entziehen kann: sei es das Trinkwasser, seien es die Botschaften der Medien, seien es die Zeichen auf den Geldscheinen.”

germanistik.univie.ac.at (PDF)

Paranoia wäre mithin ein konstitutiver Bestandteil digitaler Kulturen, der aus deren Verschwiegenheit und unauflösbarer Allumfassung entsteht. Dabei ist Paranoia ein hochgradig ambivalenter Zustand. Denn sie ist erstens unabdingbar, gleichsam überlebenswichtig in digitalen Kulturen, will man ihnen nicht in ihre Untiefen folgen. Diese Notwendigkeit wird an Überwachungsskandalen, Datenunfällen sowie terroristischen Operationen über das Internet deutlich. Aus einem Gespräch von Ute Holl und Marie-Luise Angerer lässt sich zuspitzen: “Man kann nie paranoid genug sein.” Als “kognitive Haltung” (PDF), so Eva Horn, kann Paranoia in diesen verdächtigen Welten agieren, nämlich als “eine Art und Weise, den Verstand zu benutzen, Informationen zu verarbeiten, Verknüpfungen herzustellen.” (siehe hier [PDF])

Zweitens ist die paranoide Grundeinstellung aber zugleich ein Diskurs, d. h. eine Erfindung, die in eine unumkehrbare Richtung drängt und eigene Subjektivierungsformen und Regierungsweisen hervorbringt. Als Diskurs ist Paranoia nach Eva Horn: “eine Wahrnehmungs- und Erkenntnisform, die sich als spezifischer Denkstil oder als Diskurs niederschlägt, die eine bestimmte Risikowahrnehmung, ein Mißtrauen oder eine Vorstellung von Bedrohung hervorbringt [Hervorhebung M.L]” (siehe hier [PDF]). Auslöser und Antreiber der Paranoia ist nach Eva Horn die Angst, in der eingangs geschilderten technologischen Bedingung Kontrolle, Erkenntnis- und Handlungsfäkigkeit zu verlieren. Es gehe, um “die Abwehr der Angst, dass Sachen einfach richtig schief gehen können, dass man die Kontrolle komplett verlieren […], und man auf drohende Gefahren ganz und gar nicht vorbereitet sein könnte” (siehe hier [PDF]). Dieser Angst ist nicht zu entrinnen, denn die technologischen Umwelten werden sich nicht in Luft auflösen. Sie bilden den Kern der “Angst vor unserer Eingebundenheit in und Angewiesenheit auf Netze und Zusammenhänge, die wir nie ganz durchschauen und noch weniger in den Griff bekommen können” (siehe hier [PDF]). Ziel des paranoiden Stils ist deshalb nach Eva Horn:

“Man versucht, sich der Hyperkomplexität unserer vernetzten Welt intellektuell zu stellen und damit an ihrer Bewältigung zu arbeiten. Wenn man Kontrolle und Überblick schon verliert, dann will man wenigstens Modelle für den Kontrollverlust entwickeln.”

germanistik.univie.ac.at (PDF)

Wie der paranoide Stil, der von der Politik wie von Bürger_innen gepflegt wird, vorgeht und wie es ihm gelingen kann, mit technologischer Angst umzugehen, entfaltet Eva Horn:

“Die Welt zu interpretieren und sich in ihr zu verorten ist nichts anderes als eine Erkenntnisoperation – die Eigenart der politischen Paranoia besteht nun darin, die Welt als intransparent zu sehen, als etwas, das ständig neu und anders interpretiert werden muß, ein dunkler, inintelligibler Zusammenhang, der zutiefst bedrohlich ist. Die Selbstverortung in dieser Welt ist darum von profundem Mißtrauen gegenüber allen Evidenzen und Konsensen geprägt, was offensichtlich scheint, was alle denken, ist gerade das Falsche, die Welt ist gleichsam ‘bodenlos’. Aber das heißt offenbar auch, nicht einmal an den eigenen Annahmen eisern festzuhalten. […] Der paranoide Stil in der Politik nun ist von zwei zentralen Elementen geprägt: einerseits der Projektion eines übermächtigen, allgegenwärtigen, aber schwer erkennbaren Feindes; andererseits der Vorstellung eines verborgenen Netzwerkes von Bezügen und Verbindungen, das den zufälligsten und unverbundensten Ereignissen einen heimlichen Zusammenhang gibt. […] ‘Everything is connected’ […] Wenn alles mit allem verknüpft ist, dann gibt es keine Zufälle, keine Pannen und Koinzidenzen, sondern nur unerkannte kausale Verbindungen, die zu entziffern sind. […] Die klassischen Verschwörungstheorien […] unterstellen zentrierte und hierarchisierte Strukturen, deren primärer Operationsmodus die Manipulation von Subjekten und Institutionen ist. Die neueren Verschwörungstheorien gehen nicht unbedingt so weit, sondern entfalten eher ein spielerisches Verhältnis zu ihrem eigenen Verdacht, eine Reflexivität, mit der sie sich selbst gelegentlich ironisch als ‘Verschwörungstheoretiker’ bezeichnen.”

germanistik.univie.ac.at (PDF)

Paranoides Denken, Wahrnehmen und Erkennen ist also eine Form der Regierung und Subjektbildung, die Menschen und Politik in digitalen Kulturen erzeugen, indem sie sie ausüben und pflegen. Tom Holert vermerkt bezogen auf eine paranoide Subjektbildung:

“Der Ansatzpunkt dieser ‘Technologien der Angst’ ist die Materialität des Körpers und seiner Praktiken selbst. […] Politische, ökonomische, wissenschaftliche und kulturelle Praktiken halten die Bürger der westlichen Gesellschaften ‘im Status des Opfers’, wie es der französische Psychoanalytiker Alain Ehrenberg 1995 in seiner Theorie des ‘unsicheren Individuums’ formuliert. ‘Ambient fear’ (Massumi) durchzieht die ‘ambiance depressive’ (Ehrenberg).”

jungle-world.com

Ein Effekt dieser Verunsicherung ist nach Holert die Entpolitisierung:

“Dass in diesem phantasmatischen ‘Verständnis von Sicherheit’ die Gefahr eines totalen Rückzugs lauert, ist offensichtlich. Das Phantasma der Sicherheit, das sich hier artikuliert, wird die Gesellschaft endgültig entpolitisieren, wenn es sich ungehindert entfaltet.”

jungle-world.com

Ein solchermaßen verunsichertes und umfänglich in Beschlag genommenes Individuum ist leichter regierbar und wird in staatlichen Maßnahmen und soziale Einrahmungen einstimmen, um seine Angst zu handhaben. Zu diesen zählen nach Holert:

Aggressive und Low-level-Überwachungsszenarien entstehen. Eine rassistische Ordnung unter den Bedingungen der Globalisierung von Migration wird staatlich festgeschrieben. Ausgrenzung, Kriminalisierung, Wegsperrung und Abschiebung der ‘gefährlichen Klassen’ werden praktiziert. Eine Sozialpolitik rastet ein (bzw. aus), die immer asymmetrischer angelegte Dominanzverhältnisse schafft.

jungle-world.com

Michael Schneider führt bezüglich der gouvernementalen Aspekte aus:

“Die ständigen Warnungen vor Terroranschlägen in den USA würden vom Weißen Haus fabriziert, ohne jeglichen Bezug auf Fakten, nur um in der Bevölkerung das Gefühl der andauernden Bedrohung aufrecht zu erhalten und der Politik des ‘starken und entschlossenen’ Präsidenten hohe Zustimmungsraten zu sichern.”

schneider-michael-schriftsteller.de (PDF)

Zu diesem Bild der starken Führung fügt sich die Lust zur einheitlichen Nation, so Schneider:

Der ‘Krieg gegen den Terror’ und gegen erklärte ‘Schurkenstaaten’ befriedet, wenn auch nur zum Schein und auf Zeit, die schroffen inneramerikanischen Gegensätze, indem er alle Kräfte der Nation auf den äußeren Feind lenkt. Der Patriotismus und die Mobilisierung für den Krieg vereinen den unterbezahlten Schichtarbeiter wieder mit dem US-Millionär, den schwarzen Schuhputzer mit dem weißen Wallstreet-Broker, den Obdachlosen aus der Bronx mit dem Penthouse-Bewohner der Fifth-Avenue. Sind wir nicht alle Amerikaner und gehören zur ‘großartigsten Nation der Welt’ (O-Ton Bush), die jetzt gemeinsam aufsteht und wehrhaft zurückschlägt? Das Trauma vom 11. September, in Verbindung mit der ‘amerikanischen Paranoia’, den sozialen Abstiegsängsten breiter Bevölkerungsschichten, der Militarisierung der Ausbildung und einer multimedialen Kriegspropaganda kann sehr wohl den Nährboden für eine neue christlich-fundamentalistische Massenbewegung bilden, die mit Begeisterung für die ‘amerikanischen Werte’ in den Krieg zieht, […]”

schneider-michael-schriftsteller.de (PDF)

Mensch steht in diesen zur Paranoia drängenden Kulturen vor einem abgründigen Dilemma. Zum einen ist Paranoia im Sinne einer Paranoia als Erkenntnishaltung angebracht, um die technologischen Bedingungen und ihre Politiken zu durchschauen. Zum anderen werden die technologischen und politischen Bedingungen digitaler Kulturen gerade durch diese Erkenntnishaltung und Interpretationswut aufrechterhalten, denn Paranoia als gouvernementaler Diskurs bzw. als politischer Stil bringt die Lage, die sie durchschauen will, zuallererst hervor. Indem man sich paranoid verhält, verschlimmert man also, was man zu überwinden dachte und etabliert und stabilisiert ein selbstbezügliches System, indem man das einführt, was man verhindern wollte.

Wie kann man also, so die Frage, das verordnen, was zugleich der grundlegenden Regierungsform und Angstbewältigung in digitalen Kulturen entspricht? Für die Installation wurde eine Lösung gefunden, indem die Besucher_innen der beschriebenen Ambivalenz ausgesetzt wurden. Sie wurden zu paranoiden Vermutungen angeregt und sie erfuhren zugleich, dass und wie sie diese Angst regierbar macht. Denn eine emanzipierte und reflexive Paranoia wird nur dann entstehen können, wenn die grundlegend paranoide Konstitution digitaler Kulturen und Politiken erkannt und sie auf Distanz gesetzt wird, um angemessen mit der paranoiden Konstitution umgehen und zugleich “realen” Bedrohungen und Manipulationen begegnen zu können.

In der Installation wurden vier Kategorien von paranoiden Narrativen im wechselseitigen, eskalierenden Widerspruch verwoben, um ein auf Dauer gestelltes, ambivalentes Denken zu ermöglichen. Dabei wurde Paranoia als Erkenntnishaltung und Paranoia als gouvernementaler Diskurs bzw. als politischer Stil so verbunden, dass sie sich beständig gegenseitig spiegelten und die Besucher_innen in eine nur diskursanalytisch lösbare Enge gedrängt wurden. Diese Dramaturgie kreierte mithin eine sich aufschaukelnde und unlösbare Widersprüchlichkeit, die eine paranoide Grundhaltung erzeugte, um über Paranoia selbst aufzuklären. Zur (1) Kategorie der Paranoia als Erkenntnishaltung, mithin des Verweises auf “reale” Bedrohungen, gehörten Videos zur Praxis des Webcam-Hacking (Lenea Lott), mit dem Menschen ohne ihr Wissen von Fremden beobachtet werden; Filme mit Verschwörungstheorien (Jonas Hanning) sowie Paranoia-Impressionen (Florian Rathman), der ein Potpourri von möglichen Bedrohungen versammelte. Die (2) Kategorie der Paranoia als Diskurs bestand aus Filmen von Anonymous und zum Dark Net (Lisa Spelge); Werbefilmen der Firma Corning Incorporated (Paul Seegers), die Displays und Glasfaserkabel für eine schöne, ubiquitäre-computing-Zukunft herstellen; einem Film zu Computer-Interface-Geschichten (Benno Heidkamp).

Indem beide Formen und Narrative zusammengebracht wurden, stellte sich ein unerwarteter Effekt ein. Anonymous und Dark Net die aus einer medienaktivistischen Sicht als Hoffnungsträger dafür gelten, ein offenes und für demokratische Nutzungen zugängliches Internet herzustellen, so zu lesen etwa bei Gabriella Coleman (PDF) und Harry Halpin (PDF), erschienen selbst als angsteinflößend, düster, geheimnisvoll und bedrohlich. Carolin Wiedemann fasst zur Politik von Anonymous zusammen:

“Anonymous zufolge ist anonyme Kommunikation Voraussetzung für Dezentralität und Offenheit von Kollektivität. Die Entwicklung der Kommunikations- und Informationstechnologien ist zwar mit dem Neoliberalismus als Paradigma der globalen Finanzzirkulationen und den Ausbeutungsstrukturen im Empire verknüpft, aber auch mit der Idee der Produktion des Gemeinsamen: Die anonyme Kommunikation zwischen unbegrenzt vielen Singularitäten im Netz würde deren Stimmen hierarchiefrei verlauten lassen. Anonymous gibt sich dementsprechend aus als offene Kollektivität, die herkömmliche Repräsentationslogiken unterläuft und dabei neue schafft. Wenn es in der Video-Botschaft von Anonymous zur Unterstützung der Proteste in Ägypten ‘We are all anonymous and anonymous units us all’ heißt, dann ist die ausgerufene Einigkeit eine flüchtige, eine, die immer nur ‘in actu’ (Horn & Gisi, 2009, S. 16) existiert. […] Es gibt Anonymous nicht jenseits vom Austausch in den digitalen Netzwerken, nicht jenseits vom Erleben des Gemeinsamen in der Kommunikation und den Aktionen der Menschen mit Guy Fawkes-Masken, zu denen im Netz kurzfristig aufgerufen wird. […] Anonymous als eine ‘Open Collectivity’ ist der Kampf dafür, dass alle Anonymous sein dürfen, dass alle ohne Beschränkung teilhaben können am Informationsfluss, am Austausch, dass alle mitreden dürfen, alle Stimmen gleichwertig gehört und verstanden werden.”

eprints.rclis.org (PDF)

Diese Konzepte zeitigen in der “Gleich-Gültigkeit” des Internet allerdings zugleich eine ambivalente Wirkung. So resümiert Eva Horn:

“Wo das Spektrum des ‘netwar’ von der Planung terroristischer Anschläge über Drogenhandel und Hacking bis hin zu Bürgerinitiativen und Menschenrechtsgruppen reicht, zeigt sich ein Formalismus der Analyse, der die Frage nach ‘guten’ oder ‘bösen’, politischen oder wirtschaftlichen Absichten zugunsten eines Interesses an Taktiken und Operationsmodi suspendiert.”

germanistik.univie.ac.at (PDF)

Dieser Suspendierung fiel in der Dramaturgie der paranoiden Eskalation in der Installation auch “Anonymous” gleichsam zum Opfer. Die Videos der Gruppe erschienen nämlich im Kontext von Dark Net und schönen neuen, ubiquitären Infrastrukturen als Werbung für die Rekrutierung von Mitgliedern für eine geheimnisvolle und verschwörerische Gemeinschaft. Es entstand der Eindruck, dass hier von einer Zukunft gesprochen würde, in der eine totale Überwachung stattfindet sowie ein Geheimstaat auf undurchsichtige Weise über Wohl und Wehe von Bürger_innen entscheidet. Anonymous erschien gleichsam konservativ, geradezu reaktionär und als Ausgeburt einer paranoiden Grundhaltung, der man sich lieber entziehen möge. Aus dem potenziellen Widerstand wurde eine geheimbündlerische Gruppierung, die von Paranoia lebt und alle die, die nicht mittun, bedroht. Auf diese Weise leistete die Installation einen diskursanalytischen Beitrag zu paranoiden Konstitution des Internet und von Anonymous. Was im Geheimen operiert, zieht Verdacht auf sich. Wo es Ziel ist, dass Operationen nicht mehr auf Individuen zurückführbar sind, entsteht eine Umwelt, die man nicht kontrollieren kann und die, so in der Logik von Eva Horn, Angst auslöst und damit den paranoiden Stil als Form der Bewältigung auf den Plan ruft. Diese Erkenntnisse, so ist zu betonen, sind Ergebnis der medienwissenschaftlichen Forschung mit ästhetischen Methoden, d. h. sie haben durchaus einen eigenen, theoretischen Mehrwert.

Die Entschlüsselung der paranoiden Konstitution digitaler Kulturen wurde noch verstärkt durch die Vlogs der Studierenden zu ihrem fiktiven Mediengebrauch. Diese gehören zur (3) Kategorie einer Dekonstruktion von Paranoia durch deren Affirmation. Es ging um die Antizipation einer RFID-Umwelt, die das universitäre Leben (Paul Seegers) sowie Arbeit (Luise Behr) und schließlich den Alltag (Birte Carstens, Florian Rathman sowie Paul Seegers: Interventionen zum Mediengebrauch) bestimmen könnten. Im Zusammenspiel von Erkenntnis in “reale” Bedrohungen im Internet, der Aufklärung seiner paranoiden Konstitution in Anonymous und Dark Net mit den paranoiden Erzählungen der Studierenden, entstand eine düstere Dystopie, aus der die “Kampfmittel” unserer Zeit keinen Ausweg bieten können. Von besonderer Bedeutung waren eine Reihe von Vlogs von Paul Seegers (zu RFID-Paranoia), der verschiedene theatrale Typen entwickelte, die sich zu RFID positionierten. Diese Figuren verhielten sich äußerst unreflektiert und empfahlen den Gebrauch. In vier Episoden konnten die Besucher_innen über die gesamte Entwicklung der Installation die Kunstfigur “Manni” verfolgen, der zunächst freudig erregt über die Einführung von RFID-Chips an der Universität berichtet, diese aber dann nach Erkenntnis in die Überwachungsmöglichkeiten manipuliert und schließlich nach der Entdeckung seiner Taten von einer nicht genannten Gruppe bedroht wird. Die Installation endet schließlich mit der mehrfachen Projektion eines Clips, der zeigt, wie Manni gehetzt von seinen unsichtbaren Verfolgern durch die Gänge der Universität irrt.

Die Projekte von Luise Behr, die zur Kategorie (3) der Affirmation diskursiver Paranoia zählen, verweisen auf eine tiefe Verbundenheit ausgerechnet von Medienwissenschaft mit diskursiver, gouvernementaler Paranoia. Damit wird wissenschaftliche Erkenntnis in digitalen Kulturen problematisch, denn Medienwissenschaft tritt als erste Wissenschaft auf den Plan, geht es um die Analyse von digitalen Kulturen. In Frage stand, ob und wie diese Konstitution in zeitgenössischer Medientheorie zum Tragen kommt und wie sie sich zu den Paranoia forcierenden RFID-Welten verhalten. Luise Behr unternahm in diesem Horizont eine Auseinandersetzung mit dem aktuellen medienwissenschaftlichen Diskurs der Techno-Ökologie (PDF). Dazu stellte sie exemplarisch in einer Lesung eine Passage aus der Forschung von Mark B. Hansen (PDF) vor und ließ sie sich an einer mechatronischen Performance (1994) von Marcel.lí Antúnez Roca materialisieren. Der paranoide Impuls entsteht, so ließ die Kombination von Theorie und Performance vermuten, in der Techno-Ökologie da, wo Menschen in einer sie auf einem vor-bewussten Level affizierenden technischen Umwelt integriert sind und in dieser, wie der Performer, zappeln.

Reichweite und Bedeutung dieser resonanten und umfänglichen technischen Umwelt wurden im Vlog von Luise Behr deutlich. Sie ließ eine Kunstfigur sprechen, die in naher RFID-Zukunft mit den Konsequenzen konfrontiert wird, wenn Menschen unterhalb ihrer Wahrnehmungsschwelle vermessen und ausgewertet werden. Ein möglicher, von Luise Behr erdachter Effekt wäre z. B., dass einer Mitarbeiterin wegen schlechter Stimmung gekündigt wird, die Sensoren messen und Algorithmen auswerten, die die Person allerdings nicht empfand und nicht zuordnen kann. Die Protagonistin fragt sich, wie eine Maschine mehr über sie wissen kann, als das was sie, der Mensch, selbst empfindet.

Durch das Projekt von Benno Heidkamp McLuhan-Paranoia wurde die Geschichte der paranoiden Techno-Affektivität aufgerufen und daran deren mögliche Relevanz erahnbar. Die Geschichte wurde eingespielt durch ein Gespräch von Ute Holl und Marie-Luise Angerer über Paranoia als unabdingbare Erkenntnisform in digitalen Kulturen. Hier wurde der Gründungsmythos von Medienwissenschaft in einem von Medien affizierten ausgehenden 19. Jahrhundert thematisiert. In seinen Denkwürdigkeiten rekonstruiert Daniel Paul Schreber, wie er von göttlichen Stimmen besetzt und deren Medium wurde:

“Ich habe … Schallempfindungen, die von den Strahlen unmittelbar auf mein inneres Nervensystem projiziert werden und zu deren Aufnahme es daher der äußeren … Gehörswerkzeuge nicht bedarf. Ich … würde … dieselben, soviel es sich dabei, wie bei den ‘Stimmen’, um gehörsähnliche Eindrücke handelt, auch dann hören, wenn es etwa möglich wäre, meine Ohren gegen sonstige Schallempfindungen hermetisch abzuschließen.”

zitiert nach Wolfgang Hagen, whagen.de

Wolfgang Hagen hat darauf aufmerksam gemacht, dass Schrebers paranoide Erlebnisse zu einer Zeit stattfanden, in der auf medientechnische Umwälzungen, die die vermeintlich elektromagnetische Konstitution von Welt, Mensch und Körper nutzten, die aber physikalisch nicht nachgewiesen werden konnten, mit einer Hinwendung zu spiritistischen Praxen und Denkfiguren geantwortet wurde. Es könnte mithin eine tiefe Verbundenheit zwischen dieser Affizierungs-Paranoia und Medien bestehen, die immer dann auftaucht, wenn technologische Umstrukturierungen erfolgen. Zu den zentralen Protagonisten dieser affektiven Paranoia-Geschichte von Medien würden neben Schreber und die von Hansen vertretene techno-ökologische Bewegung auch der Begründer der Medienwissenschaft McLuhan zählen, wie der Film von Benno Heidkamp vermuten lässt.

Das Projekt McLuhan-Paranoia bildete zugleich den “roten Faden” der Installation und vermittelte deren zentrale These. Sie lautet, dass digitale Kulturen zutiefst paranoid sind und zugleich Paranoia die Erkenntnishaltung ist, mit ihnen umzugehen. Diese These sollte nachvollziehbar werden durch die Montage von Ausschnitten aus Vorträgen oder Interviews mit McLuhan und Versatzstücken aus einem Gespräch von Ute Holl und Marie-Luise Angerer über Paranoia als unabdingbare Erkenntnisform in digitalen Kulturen. Auf der einen Seiten wurde somit McLuhans paranoide Vorstellungswelt herausgestellt, die sich aus der Veräußerung des menschlichen Körpers in ein mediales Environment konstituiert, das ihn im Gebrauch elektrisiert. Auf der anderen Seite wurde diese Konstitution durch die Gespräche von Ute Holl und Marie-Luise Angerer diskurskritisch kommentiert. Indem im Projekt von Benno Heidkamp also zwei Formen der Paranoia und ihr unterschiedlicher Status (Erkenntnis versus Diskurs) aufeinander trafen, konnte eine Spiegelung eintreten.

In der Installation wurden neben der Dramaturgie der Eskalation von Widersprüchen weitere ästhetische Methoden genutzt, die das ambivalente Spiel mit Paranoia ermöglichten. Ein Beispiel ist die Einschleusung theatraler Darstellungsweisen in die Projekte, durch die unklar bleibt, ob etwas “echt” oder gespielt ist. So waren z. B. die Vlogs von Paul Seeger Darstellungen mit Kunstfiguren, die aber als authentische Vlogs einer Privatperson erschienen. Eine Video-Performance, die als Anverwandlung des Künstlers Jonathan Meese eine paranoide Hasstirade auf Paranoia (Madeleine Herzinger) vorführte, changierte zwischen authentischer Darstellung und Imitation und hielt so die Rezeptionshaltung des Zweifelns aufrecht. In dem Poetry Slam “Hysterie im Netz” (Fabio Michalak) zu Hyperchondrie im Netz (Cyberchondrie) und Wolfgang Herrendorfer kam allein die Privatperson zum Tragen. Lenea Lott versah ihr Projekt zu Webcam-Hacking mit einer privaten Erzählung, in der sie darlegte, dass sie selbst von Webcam-Hacking betroffen war. Auch wenn es sich um eine reales Erlebnis handelte, so bliebt im paranoiden Kontext der Installation doch unklar, ob die Geschichte als Wahrheit oder Fake einzustufen sei. Diese Mischungen und Brüche auf einer sehr intimen und körperlichen Ebene versetzen die Besucher_innen in eine beständige Be- und Hinterfragung ihrer Wahrnehmungen und Einschätzungen, mithin in ein paranoides Erkenntnistraining.

In dieser Dramaturgie der eskalierenden Bezugnahmen und Widersprüche entstand ein sich wechselseitig aufschaukelndes, selbstbezügliches, sich in sich selbst wieder einspeisendes System von Schichten und Typen von Paranoia. Aus diesem gab es kein Entrinnen, weil digitale Kulturen grundlegend auf Paranoia beruhen. Diese Dramaturgie sollte es ermöglichen, Paranoia haben zu können, ohne ihren diskursiven und politischen Effekte zu verfallen. Es geht mithin um eine 3rd-Order-Paranioa, die beobachtet und sich beobachtet und darin eine neue Erkenntnisform generiert, die als Beobachtung der Beobachtung eine Anerkennung des Nicht-Kontrollierbaren bringt und damit aus den technologischen Bindungen aussteigt. Diese Ordnung kann wohl vor allem mit Ästhetiken und Methoden der Dekonstruktion hergestellt werden. Zu diesen gehören z. B. das Spiel mit Zeitlichkeiten, durch die eine Spalte entsteht, in die sich noch nichts eingeschreiben konnte und in der somit Macht und Paranoia noch nicht angelangt sind. Es kann zudem mit dem Überschuss an Zeichen, Effekten und Wahrnehmungen operiert werden, der nicht schnell genug paranoid vereinnahmt werden kann.